Impact environnemental de l’avion : chiffres et solutions

Mis à jour le 19/02/20.

J’ai grandement hésité avant de publier cet article, en brouillon depuis plusieurs mois. Je parle de l’impact environnemental de l’avion depuis 3 ans et le sujet m’a valu des insultes à de nombreuses reprises tant il cristallise des peurs de renoncement pour les personnes qui voyagent régulièrement. J’avais décidé de ne pas le publier pour m’éviter de nouvelles insultes et harcèlement injustifié, mais la lutte pour une justice sociale et climatique étant plus importante que le reste à mon sens, j’ai tout simplement changé d’avis 😉

Cela fait plus de 3 ans que je n’ai pas pris l’avion… Je ne suis pas une héroïne, ne pas prendre l’avion est la norme pour 90% de la population mondiale. Prendre l’avion est un privilège polluant pourtant valorisé socialement et synonyme de vacances et d’évasion.

J’ai beaucoup voyagé auparavant (comme j’ai aussi mangé beaucoup de viande avant de devenir végétarienne) et vous trouverez d’ailleurs de nombreuses traces de mes voyages sur ce blog (il faut que j’adapte mon contenu à l’urgence climatique et que je modifie mes articles, inutile donc de me le signaler ;)) mais il m’a suffit d’une prise de conscience sur l’impact écologique de mes voyages pour décider d’arrêter. Il est de bon ton de critiquer mon engagement écologiste et mon partage sur l’avion en raisons de mes nombreux voyages, je vois pourtant très peu de gens critiquer mon végétarisme alors que j’ai consommé de la viande pendant 25 ans et je n’ai jamais entendu personne me dire “facile d’arrêter la viande après s’être régalée de toutes ces côtes de porc et de ces steaks-frites“. Si renoncer à l’avion était si facile pour ceux et celles qui en ont les capacités, le débat sur l’avion ne serait pas si houleux et ne génèrerait pas autant de colère.

Aurai-je des regrets de ne pas avoir effectué mon voyage de noces au Japon alors que c’était un de mes rêves ? Peut-être. Est-ce que j’envisage toujours d’y aller sans avion ? Evidemment ! Suis-je contente d’avoir envisagé mon voyage de noces différemment et d’avoir épargné 8,24 tonnes de CO2 supplémentaires à l’atmosphère ? Plus que jamais ! (Je reviendrai probablement sur ma nouvelle vision du voyage depuis que j’ai ouvert les yeux sur l’impact social et environnemental du voyage en avion et du tourisme d’une manière générale.)

Arrêter de prendre l’avion n’est donc évidemment pas une fatalité et prétendre le contraire serait résolument injuste pour la grande majorité de la population qui n’a pas les moyens de le prendre.

Pour information, je ne me permettrai pas de critiquer ceux et celles qui prennent l’avion quelques fois dans leur vie uniquement car je sais à quel point certains voyages constituent de vrais rêves et j’ai moi-même largement contribué à polluer la planète pour mon plaisir personnel.

Néanmoins, si la honte de prendre l’avion (aussi appelée « Flygskam ») se développe de plus en plus chez les écolos, peu de voyageur.se.s ont réellement conscience de l’impact désastreux de l’avion sur le dérèglement climatique ou ne veulent pas renoncer aux voyages en avion à des fins touristiques. Le transport aérien est le mode de transport le plus néfaste pour le climat mais le sujet génère des crispations car il remet en question notre imaginaire lié au voyage et nous culpabilise de partir alors qu’on pensait nos voyages anodins et nécessaires à notre développement personnel. Le tour du monde est devenu un nouveau rite initiatique polluant et il est pourtant injustement valorisé par des likes sur les réseaux sociaux et une ligne sur le CV.

“Pourquoi devrais-je m’empêcher de partir en voyage alors que je me suis saignée toute l’année pour pouvoir le faire ? Pourquoi devrais-je renoncer à mon plaisir et pourquoi me culpabiliser moi alors que le reste du monde pollue sans limite ?” 

La réponse est à la fois très simple et très complexe : dans notre contexte d’urgence écologique et climatique, nous devons TOU.TE.S réduire drastiquement notre mobilité en avion et ce renoncement est à la fois nécessaire et insuffisant à titre individuel.

Cet article imparfait compile à la fois faits et chiffres sur l’impact environnemental de l’avion et propose une liste de solutions (et fausses solutions) non exhaustives pour réduire les émissions dues au transport aérien.

 

Quelques chiffres qui donnent le mal de l’air :

 

• 10% de la population mondiale seulement à déjà pris l’avion, et ce sont pourtant ceux qui ne le prennent pas qui souffrent en premier de ses effets et externalités négatives. (Source : Stay Grounded)
• On lit bien souvent que l’avion ne représente que 2% des émissions de CO2 et qu’il est injustement la bête noire écologique du climat. Or, comme le souligne l’excellent article d’Usbek & Rica “Climat : faut-il taxer ou boycotter l’avion ?“ : “Le chiffre de 2% masque une influence plus grande. D’abord, parce que d’autres effets sont à prendre en compte : « Une fois tous ses effets pris en compte (traînées de condensation, oxydes d’azote, etc.), le transport aérien est responsable de 5% du réchauffement climatique », explique le Réseau Action Climat”. 

L’avion est donc responsable de 5% du réchauffement climatique pour 10% de la population qui le prend régulièrement (une fois par an minimum). En comparaison, Internet représente aujourd’hui 4% des émissions mondiales de CO2 (selon le cabinet The Shift Project) pour plus de 4 milliards d’usagers (soit plus de la moitié de la population mondiale).

• Le kérosène n’étant pas taxé, le manque à gagner serait de 3 milliards par an pour l’ensemble des vols internationaux, et de 500 millions d’euros pour les vols intérieurs en France (Source : un rapport annexé au projet de loi de Finances 2018). Ressources qui pourraient par exemple être affectées au développement de la mobilité douce…
•  L’avion est le moyen de transport le plus polluant par passager et par kilomètre parcouru.  “Sur un trajet plus long, de 500 km aller-retour environ, l’avion émet entre 145 et 241 kg de CO₂ par passager. La voiture est également très polluante, avec une émission de 170,6 kg de CO_2″  comme le précise Reporterre. En revanche, je pense qu’il serait honnête intellectuellement de préciser que les voyageur.se.s qui font Paris / Bangkok seul.e.s dans leur voiture ne sont pas fréquent.e.s 😉
•  Il faudrait réduire de 70% le nombre de vols d’ici 2030 pour s’aligner sur une trajectoire de réchauffement planétaire à +1,5°C (Sachant que les +1,5°C sont déjà loin derrière nous) (Source : B&L)
• Le quota carbone par individu en 2050 devrait être de 1.2 à 2 tonnes de CO2 par an par habitant (contre 11,9 tonnes en moyenne pour un.e française aujourd’hui) alors qu’un aller-retour Paris/NYC représente une tonne de CO2… (Source : Carbon Brief)
• Concernant l’évolution du trafic aérien, rien de rassurant vis-à-vis de l’objectif de réduction drastique des émissions de CO2. “En 2018, 4,3 milliards de passagers ont embarqué sur l’une des 1 300 compagnies aériennes à travers le monde. Plus que le nombre de passagers en valeur absolue, c’est la croissance fulgurante du secteur qui frappe. Tous les 15 ans, le transport aérien voit son nombre de passagers doubler.“ selon The Conversation.
• Un seul voyage en avion anéantit tous les efforts écologiques réalisés au quotidien.

 

Réduire drastiquement nos trajets en avion est donc un impératif de justice sociale et climatique, tout simplement.

Je rappelle que réduire ses trajets en avion n’empêche pas de réduire ses trajets en voiture (si vous en avez une) ET DE NE PAS ACHETER DE SUV. Les transports sont responsables de près de 30% des émissions totales de CO2 de l’Union Européenne, parmi ces émissions, 72% proviennent du transport routier (Source : Parlement européen). L’urgence écologique et climatique appelle à une sobriété à tous les niveaux, dès que c’est possible.

Quelles solutions pour limiter l’impact environnemental de l’avion ?

Quelques idées qui synthétisent des faits et réflexions sur le sujet :

• Dans un souci de justice sociale et climatique, il parait évident que ceux et celles qui prennent l’avion de manière régulière (une fois par an au moins) doivent impérativement réduire leur trajets en avion. Mais les tarifs des billets d’avion sont souvent beaucoup plus attractifs que ceux du train. Une baisse drastique du prix des billets de train doit donc être encouragée par des décisions politiques courageuses et radicales en faveur des transports moins carbonés (autrement dit : environ tout ce qui n’est pas appliqué aujourd’hui).
• Le retour du train de nuit est à encourager afin de permettre aux voyageur.se.s de faire des distances longues en étant moins contraint.e.s par le temps. “Le train de nuit pollue moins qu’un TGV car il utilise moins d’électricité. En effet, il n’a pas d’objectif de rapidité. Il peut faire plusieurs haltes, l’idée étant de faire sa nuit dans le train” selon la députée belge Ecolo Sarah Schlitz. La Belgique a enfin réouvert une ligne Bruxelles / Vienne en janvier.
• Depuis que le sujet de l’impact environnemental de l’avion / honte de prendre l’avion est apparu dans les médias, les agences de voyages et les compagnies aériennes surfent sur le grand principe soi-disant vertueux de la compensation carbone (qui consiste souvent à planter des arbres pour compenser les émissions de CO2 du trajet). La compensation carbone n’est évidemment pas la solution puisqu’elle déculpabilise ceux et celles qui le prennent ainsi que les entreprises polluantes tout en n’incitant pas à la réduction des émissions de CO2.
• La taxe sur le kérosène augmenterait les tarifs et réduirait les possibilités de voyage des personnes modestes et pauvres sans forcément entacher la consommation de billets d’avion des privilégié.e.s. Néanmoins, elle permettrait d’obtenir des ressources financières qui permettraient de développer des projets liés à la justice climatique et sociale. La taxation n’est jamais souhaitable mais elle me parait être une mesure plutôt juste à défaut d’en trouver de meilleures…
• Mais peut-on responsabiliser les individuels sans responsabiliser les entreprises polluantes du secteur qui sont les principales coupables ? Pointer (taxer  ? interdire ?) la publicité pour des vols à bas coût qui incitent à voyager toujours plus, toujours plus loin, à toujours moins cher est primordial. Rappelons que Ryanair est entré dans le Top 10 des plus gros émetteurs de CO2 en Europe, devant nombre d’usines réputées polluantes en avril 2019. 
• Instaurer un quota d’avions circulant par jour pour les compagnies aériennes ?
• Interdire ou taxer fortement les vols internes. En France, les députés Delphine Batho et François Ruffin ont proposé récemment d’interdire certains vols intérieurs n’offrant pas de gain de temps mais cette proposition a été rejetée par l’Assemblée Nationale. 

Graphique ci-dessous : Le Monde. 

• Devons-nous arrêter de voir notre famille habitant loin ? Non, évidemment. Il s’agit avant toute chose de réduire les vols qui ne sont pas nécessaires : ceux consacrés au tourisme. Les vols professionnels peuvent être réduits également en incitant les entreprises à privilégier la visioconférence autant que possible. 
• Quid des pays dont l’économie repose principalement sur le tourisme aérien ? Je n’ai évidemment pas de solution. Je pense que l’écologie nécessite une révision complète de notre manière de voir le monde et de vivre. J’ose espérer qu’encourager la transition vers des économies locales et vertueuses est encore possible.
• Encourager une autre vision du voyage et du tourisme, et c’est probablement grâce au développement de nouveaux imaginaires plus justes et respectueux de l’environnement que nous pourrions parvenir à massifier l’écologie. Voyager au bout du monde en avion est aujourd’hui synonyme de réussite sociale et intellectuelle. À toustes les voyageur.se.s responsables de prouver que le voyage plus local et sans avion est tout aussi épanouissant que le voyage lointain. Nous habitons le pays le plus attractif du monde d’un point de vue touristique ! À nous d’en profiter (si nous le pouvons), de nous contenter de ce que nous avons à notre disposition sans forcément chercher l’ailleurs (qui est la plupart du temps à notre porte) tout en respectant l’environnement.
• Eduquer pour lutter contre une vision capitaliste et coloniale du voyage : contre l’accumulation de destinations et la tendance à collectionner les visas, contre les billets tour du monde qui permettent de faire un circuit à travers plusieurs pays pour une somme réduite, contre la valorisation du voyage sur les CV, contre le volontourisme et le mythe du white savior…
• Arrêter de mépriser socialement ceux et celles qui n’ont jamais pris l’avion ou qui ne l’ont quasiment pas pris mais les encourager à continuer via des récompenses financières ?
• Voyager autrement : train, vélo et voiture (dans une moindre mesure) permettent d’accéder à des destinations un peu partout en Europe si nous acceptons de revoir notre rapport au temps et notre besoin d’immédiateté.
• Le développement de la flotte de jets privés est d’une indécence folle compte tenu de l’urgence climatique. Inciter politiquement à la réduction des trajets en avion ne peut se faire que si les jets privés sont régulés strictement. 
• Responsabiliser les politiques et décideur.se.s : est-il acceptable que 1500 jets privés soient mobilisés pour aller parler dérèglement climatique à Davos ? 
• Développer des avions bas carbone ? Dans un article du Financial Times, un ingénieur en environnement et professeur à l’Université de Cambridge a indiqué que la recherche sur des avions moins émetteurs n’était qu’une diversion nous empêchant de réduire réellement les émissions de CO2.
• Empêcher la construction d’aéroports supplémentaires et l’extension des aéroports existants (et oui, rien que ça) en participant à des actions collectives (notamment via SuperLocal).

 

Bref, il y aurait encore beaucoup à dire sur l’avion et je détaillerai peut-être des points abordés ici prochainement si ce court article vous a semblé intéressant 🙂

Si vous avez d’autres solutions à proposer ou des remarques CONSTRUCTIVES à m’adresser, n’hésitez pas à le faire en commentaires 😉